Apesar de lamentar o tom de muitas das críticas que tem sido dirigida em CRU, acreditamos que este questionamento dos métodos e dados usados em dendroclimatology acabará por ter um efeito benéfico e melhorar as práticas de trabalho.recusando-se a compartilhar dados com outros pesquisadores.Jones tem em muitos aspectos foi bode expiatório como resultado o que realmente era uma frustração da sua parte que as pessoas estavam pedindo informações puramente minar a sua pesquisa.para refletir as incertezas, dúvidas e suposições do trabalho realizado pelo CRU.Considerando que nos últimos anos os cientistas tinham-se tornado muito mais abertos com seus dados.
Seria mais útil se eu posso ler este documento.Em 22 de janeiro de 2010, a Câmara dos comuns ciência e tecnologia do Comitê anunciaram que iria realizar um inquérito sobre o caso, examinando as implicações da divulgação para a integridade da investigação científica, revisão do âmbito da revisão independente Muir Russell anunciado pela UEA e revendo a independência de conjuntos de dados internacionais sobre o clima.Além disso acreditamos que Prof.
Dentre esses locais, portanto, acabou por ser americano e por causa disso tiveram caminho canadense com o preço dos recursos precisos.Não há nenhuma razão por que Professor Jones não deve retomar o seu posto.O Painel Intergovernamental sobre mudança climática Working Group que emitiram declarações que o processo de avaliação, envolvendo centenas de cientistas em todo o mundo, foi concebido para ser transparente e para impedir que qualquer indivíduo ou pequeno grupo manipular o processo.processo de revisão é tão robusto quanto poderia possivelmente ser.Correios representa um desafio significativo para o corpo de evidência científica.
Merton e Roger Pielke Jr.sem seguir a prática recomendada de ficando expresso consentimento dos autores com antecedência, embora parecer sobre este variado.serviço de Meteorologia Nacional, que trabalha com o CRU em fornecer informações de temperatura global, disse que não havia necessidade de um inquérito.como com muitos grupos de pesquisa pequena dos procedimentos internos foram bastante informais.Esta foi a sua preocupação.Lord Oxburgh disse que Acton tinha sido errado dizer a ciência e a tecnologia Comitê em março que seu inquérito gostaria de olhar para a própria ciência.
Não é evidente, no entanto, que métodos melhores teria produzido resultados significativamente diferentes.inconsistente com as políticas de acesso aberto aos dados promovidos em outro lugar.e uma falta geral de transparência na ciência do clima onde trabalhos científicos geralmente não tinham incluído todos os dados e código usado em reconstruções.o seu único objectivo era estabelecer como robusto um registro das temperaturas nos últimos séculos como possível.Eles já estavam trabalhando com o gabinete de meteorologia para obter permissões para liberar os restantes dados brutos.
profundidade como outras consultas.precipitação considerado lançar campanhas de publicidade, ampliando sua presença pública, empurrando na assumir um papel mais ativo em explicar a ciência do clima e criar uma organização sem fins lucrativos para servir como uma voz para a comunidade científica.Mas à luz das informações disponíveis recentemente esta questão da conduta estava a ser investigado por um segundo painel de cinco cientistas proeminentes do Penn State de outras disciplinas científicas.nenhuma evidência de qualquer negligência deliberada científica em qualquer parte do trabalho da unidade de pesquisa climática.o oposto, se alguma coisa, eles trouxeram para fora no aberto as incertezas com o que eles estão lidando.
A Universidade consultado com a Royal Society em estabelecer o painel.Os cientistas do clima e organizações se comprometeram para melhorar a investigação científica e colaboração com outros pesquisadores, melhorando a gestão de dados e abertura de acesso a dados e para honrar qualquer liberdade de solicitações de informações que se relacionam com a ciência do clima.Eles realmente queriam algo dentro de um mês.seus resultados publicados ainda seria credíveis: os resultados da CRU de acordo com aqueles provenientes de outros conjuntos de dados internacionais em outras palavras, repetiram-se as análises e as conclusões têm sido verificadas.
Petições para reconsiderar isto foram levantadas pelos Estados da Virgínia e do Texas, ativistas conservadores e grupos empresariais, incluindo a câmara de comércio dos Estados Unidos, o Competitive Enterprise Institute e a empresa de carvão Peabody Energy, fazer afirmações que os e-mails CRU prejudicada a ciência.Tudo o que foi dito nos e-mails, a ciência básica parece ter sido feito de forma justa e corretamente.conceito de intermediação honesta em interações de ciência política.vista que isso não desculparam qualquer falha para lidar corretamente com solicitações FOI ato, mas a Comissão aceitou que Jones tinha liberado todos os dados que ele podia.Isso tinha que ser feito rapidamente.Ele elogiou McIntyre por apontar este problema.
cientistas poderiam ter salvaram-se muitos problemas publicando agressivamente todos os seus dados, em vez de se preocupar sobre como seus críticos de "Stonewall".Mann não atacaram, nem fez ele participar, diretamente ou indiretamente, todas as ações que desviaram-se seriamente aceitaram práticas dentro da comunidade acadêmica.Em resposta, disse Mann, que ele gostaria de receber a revisão.Em 1 de março de 2010 realizou-se uma sessão de prova oral.e que os dados que mostram um aumento de temperatura ao longo dos últimos 150 anos.A Comissão limpou os cientistas e rejeitou as alegações que eles manipularam seus dados.
o impacto sobre a ciência da mudança climática seria muito limitado.Muito Obrigado.O Comité criticou a Universidade para a maneira que a liberdade de pedidos de informação foram manipulados e para não dar um apoio adequado aos cientistas para lidar com tais pedidos.coloca claramente Dr Mann entre os mais respeitados cientistas em seu campo.Mais tarde, ele esclareceu que o IPCC reveria o incidente para identificar lições a serem aprendidas, e ele rejeitou sugestões de que o IPCC em si deverá levar a cabo uma investigação.
Ele disse que os repetidos pedidos FOI feitos pelo clima mudam cético que Steve McIntyre e outros poderiam ter elevou-se a uma campanha de assédio e a questão de como as leis FOI devem ser aplicadas em um contexto acadêmico, permaneceu sem solução.
